בורג נ' גרג קפה מאוד בע"מ

פסק דין

תובענה זו סובבת סביב אירוע מצער, שבו, על פי הטענה, לגמה התובעת משקה שוקו אצל הנתבע. על פי הטענה, חשה התובעת בדבר מה בפיה, וכאשר הוציאה אותו, גילתה, לזוועתה, כי המדובר במקק.

עובדי הנתבע הציעו לתובעת פיצוי בדמות קינוח, אולם זו, סירבה ועזבה את המקום.

הנתבע טען כי כלל לא הוכח שהמקק אכן היה בכוס שהוגשה לתובעת והטעים טענה זו בכך שהמקק לא נראה כמצופה בשוקולד באופן שניתן היה לצפות שיהיה. נציג הנתבע טען כי הנתבע מקפיד על תנאים סניטאריים נאותים ועומד בכל התנאים המחמירים של משרד הבריאות והגיש מסמכים התומכים בכך. עוד טען הנתבע כי לתובעת הוצע פיצוי – ארוחת בוקר זוגית בכל סניפי הרשת, אולם זו סירבה ודרשה פיצוי כספי בלבד.

התובעת הבהירה כי סירבה לפיצוי שהוצע לה על ידי הנתבע, מאחר שאינה מסוגלת עוד לאכול אצל הנתבע, אחר החוויה שעברה ועל כן, לדבריה, עמדה על קבלת פיצוי כספי בלבד.

שמעתי את טענות הצדדים ועיינתי במסמכים שהוגשו לתיק בית המשפט.

התובעת תמכה את גרסתה בתצלומים מתאימים ובהעדר עדים מטעם הנתבע, אשר היו, כידוע, במקום, בעת האירוע, אני מקבלת את גרסת התובעת במלואה. טענת הנתבע כי היה מצפה למצוא חרק מצופה בשוקולד יותר מזה הניבט בתצלום, נדחית וזאת משום שנסיבות המקרה, כאשר התובעת הוציאה את החרק מתוך פיה, סותרות טענה זו.

בנסיבות אלה, אני מוצאת כי הנתבע אחראי לאירוע ולתובעת עומדת הזכות לפיצוי.

אכן, במקרים מצערים כגון אלה, נוהגים מסעדות ובתי אוכל לפצות את הלקוחות בארוחות או בפיצוי דומה, וזהו הפיצוי הראוי, לדעתי. יחד עם זאת, אני מקבלת את הסברה של התובעת לסירובה לאכול שוב אצל הנתבע ולדרישתה, לפיכך לקבלת פיצוי כספי.

לאור האמור, אני מוצאת לחייב את הנתבע לשלם לתובעת פיצוי בסך 500 ₪, סכום הכולל אף את הוצאותיה של התובעת.

סכום זה ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות תעביר את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ט אייר תש"ע, 03 מאי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: